專利申請的視為撤銷（簡稱“視撤”，包括主動撤回）有多種原因，本文通過多個實際案例，對“不具備新穎性或創(chuàng)造性”“公開不充分”“分案申請不得超出原申請記載的范圍”“存在形式缺陷具有授權(quán)前景”四種視撤原因進行了詳細的分析，以為申請人/代理人的發(fā)明申請以及審查員的實質(zhì)審查工作提供有利的幫助，減少低質(zhì)量的發(fā)明申請的出現(xiàn)。

//

原因一：不具備新穎性或創(chuàng)造性

//

（一）權(quán)利要求保護一種施工工藝或方法，權(quán)利要求技術(shù)特征多，多篇現(xiàn)有技術(shù)拼湊，對比文件以期刊居多，尤其申請人/發(fā)明人自己早期發(fā)表的期刊

申請?zhí)枮?01110215772.3，發(fā)明人黃某等，申請日為2011年7月29日，名稱為“無砟軌道板張拉防漏檢方法”的發(fā)明申請，其發(fā)明點（采用在張拉千斤頂上設(shè)置鋼珠的方式，在錨穴四周形成壓痕，作為軌道板完成張拉工序的標識）已被申請人早期發(fā)表期刊[1]公開（在軌道板預應力張拉施工前，在千斤頂上加彈珠的方式在張拉過程中直接形成壓痕，以達到直觀效果，避免漏張拉或重復張拉，對軌道板張拉起到了很好的控制作用）。

申請?zhí)枮?01110436035.6，發(fā)明人傅某某等，申請日為2011年12月22日，名稱為“超高層建筑結(jié)構(gòu)重力荷載下長期變形分析與控制方法”的發(fā)明申請，其發(fā)明點被對比文件[2]公開。

申請?zhí)枮?01511030002.6，發(fā)明人趙某某等，申請日為2015年12月31日，名稱為“一種密實薄壁填充砌塊施工工藝”的發(fā)明申請，權(quán)利要求1的技術(shù)特征長達一頁，對六個步驟“(1)后砌墻體上、下部的處理、(2)芯柱、(3)門抱框設(shè)置、(4)與主體結(jié)構(gòu)連接部位芯柱設(shè)置、(5)過梁設(shè)置、(6)水平系梁設(shè)置”均進行了詳細的描述。審查員采用兩篇期刊（對比文件1[3]、對比文件2[4]）對其進行評述，此案在發(fā)出第一次審查意見通知書后視撤。

（二）改進點較小，對比文件為發(fā)明人的早期專利申請文件

申請?zhí)枮?01410432554.9，申請日為2014年8月25日，名稱為“一種上部帶受彎鋼筋的預應力混凝土槽型板及框架結(jié)構(gòu)體系”的發(fā)明申請，申請人為柳某某，本國優(yōu)先權(quán)數(shù)據(jù)為CN201310436794.1（2013.9.13）和CN201310436515.1（2013.9.13）。根據(jù)《專利審查指南》的第二部分第八章記載：

“４.6.2.1部分優(yōu)先權(quán)的核實

由于對在先申請中的發(fā)明作進一步的改進或者完善，申請人在其在后申請中，可能會增加在先申請中沒有的技術(shù)方案。在這種情況下，審查員在核實優(yōu)先權(quán)時，不能以在后申請增加內(nèi)容為理由斷定優(yōu)先權(quán)要求不成立，而應當對在后申請中被在先申請清楚記載過的相同主題給予優(yōu)先權(quán)，即給予部分優(yōu)先權(quán)。具體地說，在在后申請中，其技術(shù)方案已在在先申請中清楚記載的權(quán)利要求可以享有優(yōu)先權(quán)；而其技術(shù)方案未在在先申請中記載的權(quán)利要求則不能享有優(yōu)先權(quán)，應當視為是在在后申請的申請日提出的。就整個申請而言，這種情況稱為部分優(yōu)先權(quán)，即該申請的部分主題享有優(yōu)先權(quán)，也就是說部分權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案享有優(yōu)先權(quán)?！?/p>

該申請要求享有兩個優(yōu)先權(quán)，經(jīng)核實，權(quán)利要求3-6、9-11的附加技術(shù)特征并未記載在優(yōu)先權(quán)文本中，即本申請權(quán)利要求3-6、9-11所保護的技術(shù)方案并未記載在在先申請中，不符合《專利法》第二十九條第一款的規(guī)定，不能享有該優(yōu)先權(quán)，故其申請日為2014年8月25日。故對比文件1（CN104018582A，申請人向?qū)＠痔岢龅膶＠暾?，申請?014年6月16日，公開日為2014年9月3日）構(gòu)成了權(quán)利要求3、4、9、11的抵觸申請，從而使權(quán)利要求3、4、9、11所要求保護的技術(shù)方案不具備《專利法》第22條第2款規(guī)定的新穎性。對于享有優(yōu)先權(quán)的權(quán)利要求，采用申請人柳某某的早期申請（CN102864839A）作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

（三）技術(shù)方案極其簡單，發(fā)明點非常低

申請?zhí)枮?01310426273.8，申請日為2013年9月17日，名稱為“一種建筑群”的發(fā)明申請，其發(fā)明點在于：通過商品房和廠房的一定面積配比（商品房的總建筑面積N和該廠房的總面積M之間的關(guān)系為：N：M=10:2～5）和距離配比（任意一個廠房和任意一個商品房之間的距離D為：500m≤D≤15000m）解決業(yè)主就業(yè)難題。審查員進行了充分檢索后，無法獲知公開本申請的面積配比和距離配比，但是對比文件1[5]公開了本申請的發(fā)明構(gòu)思（一個大規(guī)模的住宅區(qū)里，里頭要有相應的就業(yè)崗位，比如說為消費者為生產(chǎn)者提供的各種服務(wù)業(yè)、加工制造業(yè)，在這個周邊必須要有這樣一些企業(yè)發(fā)展起來；必須把生活小區(qū)、住宅小區(qū)跟產(chǎn)業(yè)園區(qū)有機整合起來”，以防“鬼城”出現(xiàn)），于是通過說理方式指出：“大規(guī)模的住宅區(qū)一般是由多棟商品房組成，加工制造業(yè)或產(chǎn)業(yè)園區(qū)一般由多棟廠房組成，由對比文件1所公開的在一個大規(guī)模的住宅區(qū)里頭設(shè)置加工制造業(yè)，可推知，商品房與廠房之間的距離在15公里以內(nèi)；為了避免‘鬼城’的出現(xiàn)，盡量滿足住宅區(qū)居民的就業(yè)，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)經(jīng)驗或調(diào)研而容易想到本申請的面積配比。”最后，本案在發(fā)出第一次審查意見通知書后逾期視撤失效。

申請?zhí)枮?01210179054.X，申請日為2012年6月4日，名稱為“一種改性瀝青防水卷材雙工位成型工藝及其設(shè)備”的發(fā)明申請，其發(fā)明點為“兩份幅寬一米的胎體材料并列布置于一套成型設(shè)備，同時完成開卷、預浸、涂蓋、覆膜冷卻、成品卷取步驟，大幅增加產(chǎn)能”。然而“開卷、預浸、涂蓋、覆膜冷卻、成品卷取”被對比文件1[6]公開（該生產(chǎn)工藝包括利用胎基展卷機進行開卷、預浸機組進行預浸、涂蓋機組進行涂蓋、覆膜裝置進行覆膜、冷卻裝置進行冷卻、自動卷氈機進行成品卷取，胎基展卷機應具備雙工位功能），但是對于發(fā)明點，審查員在第一次審查意見通知書中采用說理的方式對其進行了創(chuàng)造性評述（如何提高卷材的產(chǎn)能早已是本領(lǐng)域的共識，通過加寬生產(chǎn)設(shè)備的寬度，以便同時處理兩份卷材，猶如增加一套卷材的生產(chǎn)線或?qū)蓷l卷材的生產(chǎn)線合并一起，同時處理雙份卷材，使產(chǎn)能成倍增加，這種簡單的增加產(chǎn)能的技術(shù)手段，對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言并不需要付出創(chuàng)造性勞動）。申請人答復第一次審查意見通知書時陳述，正是由于此公知常識（防水卷材的幅寬為一米）使得本領(lǐng)域技術(shù)人員在研究如何提高產(chǎn)能時，一直依靠或者試圖單純依靠提高單幅卷材的生產(chǎn)速度來實現(xiàn)，而從未有報道公開在一條產(chǎn)線上同時處理兩份卷材的方案。僅僅依靠提高生產(chǎn)速度來增加產(chǎn)能的技術(shù)方案提升效果有限，不可能達到成倍增加的效果，權(quán)利要求1請求保護的技術(shù)方案克服了本領(lǐng)域中通過提高生產(chǎn)速度來增加產(chǎn)能的慣性思維。對此，審查員再次檢索，看看專利庫里面是否存在兩米以上幅寬的防水卷材，若存在，又基于“防水卷材的幅寬為一米”的公知常識，故為獲知本申請的“一條產(chǎn)線上同時處理兩份卷材的方案”再次進階。果不其然，專利文件CN202192832U公開了一種寬幅自粘高分子復合防水卷材一次成型生產(chǎn)線，其工作幅寬為3.05m，而生產(chǎn)的產(chǎn)品幅寬為3.05m，不同于現(xiàn)在市場上1m幅寬的產(chǎn)品（參見說明書第[0005]段）?！翱梢姡F(xiàn)有技術(shù)早已存在工作寬度高達3.05的防水卷材生產(chǎn)設(shè)備，基于此，如果只是生產(chǎn)1m幅寬的防水卷材，本領(lǐng)域技術(shù)人員也容易想到可同時處理兩份、甚至三份1米寬的卷材”。本案最終在發(fā)出第二次審查意見通知書后逾期視撤失效。

對于此類技術(shù)方案簡單、發(fā)明點較低的專利申請，以個人申請居多。能檢索到公開發(fā)明點的對比文件固然好，但倘若沒有時，可另辟蹊徑，不僅動之以情，曉之以理，通過說理的方式讓申請人心服口服，還可檢索打破常規(guī)的現(xiàn)有技術(shù)作為輔助證據(jù)。

（四）明顯抄襲他人，產(chǎn)品用途避而不談，更改產(chǎn)品名稱

申請?zhí)枮?01610840360.1，發(fā)明人馮某某，申請日為2016年9月22日，名稱為“一種具備防塵警示功能的戶外專用裝飾板”的發(fā)明申請，分類號E04F13/072（由專門適用的、結(jié)構(gòu)化或成形的覆蓋或襯里構(gòu)件構(gòu)成的）、B08B1/02（運動中工件的清潔，如在傳送裝置上的成卷織物，物品）。該申請權(quán)利要求1為：“一種具備防塵警示功能的戶外專用裝飾板，包括裝飾板本體，其特征在于，所述裝飾板本體由基板和裝飾板組合構(gòu)成，所述基板設(shè)于所述裝飾板下端，所述基板為鋼板，所述裝飾板為陶瓷板，所述裝飾板前端面上下端各安裝有一旋轉(zhuǎn)風機清潔器，所述旋轉(zhuǎn)風機清潔器前端設(shè)有旋槳頭，所述旋槳頭樞接套于所述旋轉(zhuǎn)風機清潔器上，所述旋槳頭上設(shè)有多片安裝旋轉(zhuǎn)槳葉，所述旋轉(zhuǎn)槳葉端面上套入清潔毛刷棒，所述旋槳頭外側(cè)端面上還噴制有反光劑，所述裝飾板前端繪制有圖案?！鄙暾埼募皇怯涊d“提供一種具備防塵警示功能的戶外專用裝飾板，能夠適用于戶外裝飾使用，裝飾板前端還安裝旋轉(zhuǎn)風機清潔器來對裝飾板本體進行自凈”。

對于裝飾板，一般建筑領(lǐng)域均只是用于墻體表面，起到裝飾作用，無需自凈和警示。審查員以“板+(自凈or自潔or清潔)+警”作為關(guān)鍵詞檢索，也沒有檢索到相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)。審查員又從自凈、警示兩方面入手，忽略保護客體“板”和分類號，通過檢索，發(fā)現(xiàn)很多公開本申請發(fā)明構(gòu)思的對比文件。事實上，該裝飾板申請的分類號應分到E01F9/011（道路標志或交通信號裝置，如標志柱或標志牌）或E01F15/02（用于使行駛的車輛減速、反向或停止行駛的安全裝置）。道路標志需要起到自凈、警示作用，考慮本申請是一種保護板，故審查員挑選了一篇自清洗反光板專利（一種自清洗反光板，CN201276681Y）作為對比文件。

該案例中，專利申請人的技術(shù)方案明顯抄襲他人，申請文件對產(chǎn)品用途避而不談，并更改產(chǎn)品名稱，故而造成初審審查員將分類號分錯（E01F9/011、E01F15/02均不是審查E04F13/072的實質(zhì)審查員的審查范圍）。申請人應當避免抱著僥幸心理抄襲他人專利，而應把所有心思放到產(chǎn)品的新穎性/創(chuàng)造性上，這樣獲得的專利權(quán)才更可靠、更穩(wěn)定。

//

原因二：公開不充分

//

申請?zhí)枮?01510668537.X，名稱為“鋼幕墻結(jié)構(gòu)”的發(fā)明申請，其為個人申請，無代理機構(gòu)。其權(quán)利要求1為：“一種鋼幕墻結(jié)構(gòu)，包括鋼轉(zhuǎn)件，其特征在于：鋼轉(zhuǎn)件內(nèi)設(shè)有轉(zhuǎn)動板，轉(zhuǎn)動板不止一個，其呈平行排列設(shè)置在鋼轉(zhuǎn)件上，鋼轉(zhuǎn)件內(nèi)側(cè)面設(shè)有調(diào)節(jié)角碼，調(diào)節(jié)角碼通過螺栓分別與鋼轉(zhuǎn)件及一鋼條連接，鋼條豎向設(shè)置在調(diào)節(jié)角碼內(nèi)側(cè)面上，鋼條內(nèi)側(cè)面安裝有限位板，限位板內(nèi)設(shè)橫梁，限位板與鋼條之間通過限位構(gòu)件連接，限位板內(nèi)側(cè)面設(shè)有卡接板，卡接板兩端豎向開有通槽，卡接板分別卡接在限位板及幕墻本體上，幕墻本體設(shè)置在卡接板內(nèi)側(cè)面上，幕墻本體表面開有透氣孔?！闭f明書附圖如圖1。

圖1申請?zhí)?01510668537.X說明書附圖

此案保護一種鋼幕墻結(jié)構(gòu)，是常見的建筑結(jié)構(gòu)。在此之前，審查員審查過很多關(guān)于幕墻結(jié)構(gòu)的專利申請。但是在理解本申請的技術(shù)方案時，無論是翻閱與幕墻相關(guān)的書籍/規(guī)范還是查閱幕墻專利申請，都難以理解本申請的技術(shù)方案。故在第一次審查意見通知書中，審查員指出，“說明書附圖只有一幅平面圖，鋼轉(zhuǎn)件、轉(zhuǎn)動板、角碼、限位板、卡接板具有多種結(jié)構(gòu)，僅僅通過上述名詞和一幅平面圖無法獲知上述名詞的結(jié)構(gòu)；而且各個構(gòu)件的連接關(guān)系不清楚，如轉(zhuǎn)動板2如何呈平行排列設(shè)置在鋼轉(zhuǎn)件1上，調(diào)節(jié)角碼3如何通過螺栓分別與鋼轉(zhuǎn)件1及一鋼條4連接，鋼條4內(nèi)側(cè)面如何安裝限位板5，限位板5與鋼條4之間如何通過限位構(gòu)件連接，限位板5內(nèi)側(cè)面如何設(shè)有卡接板7，卡接板7兩端豎向開有通槽的作用是什么，卡接板7通過何種方式分別卡接在限位板5及幕墻本體8上，幕墻本體8表面為什么開有透氣孔9，為什么孔內(nèi)填充有海綿體?！惫时旧暾埖恼f明書未對發(fā)明作出清楚、完整的說明，致使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能實現(xiàn)該發(fā)明，不符合《專利法》第二十六條第三款的規(guī)定。本案在發(fā)出第一審查意見通知書后并沒有答復，逾期視撤失效。

雖然專利審查提倡以三性評判為主線，但是其前提是能理解技術(shù)方案。專利申請文件的撰寫需要一定專業(yè)知識，當案件生澀、難以理解時，尤其是針對無代理的個人申請，不妨讓申請人把技術(shù)方案完整呈現(xiàn)后再進一步實質(zhì)審查。

//

原因三：分案申請不得超出原申請記載的范圍

//

申請?zhí)枮?01510072104.8，名稱為“組合的可折疊展示棚結(jié)構(gòu)”的發(fā)明申請，該案是分案，母案為200780015352.2。

對于分案的審查，《專利審查指南》（2010年版）第二部分第六章“3.3分案的審查”指出，對分案的審查包括對分案申請的審查以及對分案以后的原申請的審查，應當依據(jù)《專利法實施細則》第四十二條和第四十三條進行：

（1）根據(jù)《專利法實施細則》第四十三條第一款的規(guī)定，分案申請的內(nèi)容不得超出原申請記載的范圍；

（2）根據(jù)《專利法實施細則》第四十二條第二款的規(guī)定，一件申請不符合《專利法》第三十一條第一款和《專利法實施細則》第三十四條規(guī)定的，應當通知申請人在指定期限內(nèi)對其申請進行修改；

（3）其他的審查與對一般申請的審查相同。

在理解本申請后，審查員發(fā)現(xiàn)該申請權(quán)利要求1、5、8記載“可收縮周界桁架框架包括由以剪刀構(gòu)造樞轉(zhuǎn)連接的連桿元件構(gòu)成的單個周界桁架對”并沒有記載在母案申請的申請文件中，故分案申請不符合《專利法實施細則》第四十三條第一款的有關(guān)“分案申請不得超出原申請記載的范圍”的規(guī)定。此案在發(fā)出第一審查意見通知書后并沒有答復，逾期視撤失效。

遇到分案申請，首要任務(wù)是核實“分案申請的內(nèi)容不得超出原申請記載的范圍”，而非立即檢索和進行新穎性/創(chuàng)造性的評述。

//

原因四：存在形式缺陷具有授權(quán)前景

//

一些申請案例中，審查員在審查意見通知書中指出申請具有授權(quán)前景，但可能還存在其他形式缺陷，然而申請人并未予以答復，最終其申請最終逾期視撤失效而未獲得專利權(quán)，實屬可惜。對于此類案件，以國外PCT較為常見。如申請?zhí)枮?01280023420.0，名稱為“停車設(shè)備”和申請?zhí)枮?01280040675.8，名稱為“利用咖啡渣的成型品加工方法”的兩件申請，審查員對其均只是評述形式缺陷，如“說明書不符合《專利法實施細則》第十八條第二款的規(guī)定”和“權(quán)利要求4不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定”，二者均在第一次審查意見通知書后逾期視撤失效。

//

結(jié)論

//

申請人/代理人在撰寫發(fā)明申請時，首先，已發(fā)表的期刊/論文不能再去申請專利，一定要先申請專利再去發(fā)表期刊/論文；其次，大致檢索現(xiàn)有技術(shù)，了解發(fā)明高度，避免低質(zhì)量的發(fā)明申請；最后，當具有授權(quán)前景時，應及時答復審查意見通知書。審查員在實質(zhì)審查時，應在核實優(yōu)先權(quán)、超范圍以及理解技術(shù)方案后，再通過各種途徑檢索專利/期刊/書籍/規(guī)范等現(xiàn)有技術(shù)，輔助一定的說理，給申請人一份高質(zhì)量的審查意見通知書。